БАНК ОБРАЩАЕТ ВЗЫСКАНИЕ НА ИМУЩЕСТВО. ЧТО ДЕЛАТЬ?

БАНК ОБРАЩАЕТ ВЗЫСКАНИЕ НА ИМУЩЕСТВО. ЧТО ДЕЛАТЬ?

Суд с банком очень сложный процесс, как для адвоката так и для Заемщика. Не всегда суд выполняет требования закона и занимает объективную сторону.

В любом судебном процессе, уголовном производстве, административном или же в гражданском, всегда главную роль имеет прежде всего доказательства и состязательность сторон, но об этом суд в большинстве случаев забывает. В данном случае Ваш адвокат должен приложить все усилия, чтобы суд все же обратил свое внимание на отсутствиетех или иных доказательств в деле.

Юридическая Фирма «Мацко и Партнеры» уже обращало свое внимание на эту тему на сайте Национальной Ассоциации Адвокатов Украины в статье «Обращение взыскания ипотеки. О Чем суды забывают».

Но последние судебные процессы свидетельствуют о необходимости указать на существующие процессуальные проблемы право применение.

В соответствии со ст. 2 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» указано, что суд, осуществляя правосудие на принципах верховенства права, обеспечивает каждому право на справедливый суд и уважение к другим правам и свободам, гарантированных Конституцией и законами Украины, а так же международными договорами, согласие на обязательность которых дана Верховным Советом Украины.

Суд с банком и споры связанные со взысканием кредитной задолженности, относятся к категории дел, где суд в большинстве случаев занимает позицию финансового учреждения, и забывает о надлежащих и допустимых доказательствах, а так же о принципе состязательности сторон, который заключается в необходимости доказывания стороной своих исковых требований.

В соответствии со ст. 59 гражданского процессуального кодекса Украины, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования и возражения сторон, а так же иные обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела, именно о них и пойдет речь далее.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона Украины «Об ипотеке» законодатель определил следующие способы обращения взыскания предмета ипотеки:

  • на основании решения суда
  • на основании исполнительной надписи нотариуса
  • согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке» указано, что в случае нарушение основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он отличный от ипотекодателя, письменное требование об устранении нарушения. В данном документе излагается содержание нарушенных обязательств, требование о исполнении нарушенного обязательства не менее чем тридцатидневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения этого требования. Если на протяжении этого срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель имеет право принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора.

Суды во время рассмотрения этой категории дел не уделяют должного внимания обстоятельствам, исполнения требований изложенных в ст. 35 Закона Украины «Об ипотеки»

Например, Котовский горрайонный суд Одесской области во время рассмотрения искового заявления ООО «Вердикт» в интересах ПАО «Дельта Банк» не обратил внимания на то обстоятельство, что отсутствовали доказательства приобретения прав нового кредитора, а так же то, что доверенность, на основании которой действовал Представитель не предусматривала права подписи и направления ипотечного требования в порядке ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке».

Более того, в данной категории дел, необходимо обращать внимание и на то кто направляет требование, поскольку это прямо может быть определено самим кредитным договором.

К примеру, в большинстве кредитных договорах, определено, что все почтовые отправления направляются кредитором, в определенный способ – заказным письмом с уведомлением о вручении, а так же с описью вложением. Неисполнение этого условия является доказательством того, что ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекодержателем не выполнена и основания для удовлетворения искового заявления о взыскании предмета ипотеки отсутствуют.

Именно из этих оснований Апелляционный суд Одесской области удовлетворил апелляционную жалобу Юридической Фирмы «Мацко и Партнеры» (номер апелляционного производства 22-ц/785/4548/14).

Следует обратить внимание на то, что не может быть доказательством выполнения требований ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке» направление требования, но отсутствие самой отметки о получении требования.

В соответствии с п. 92 Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении правил предоставления услуг почтовой связи» №270 от 05.03.2009 г., в котором указано, что подлежат доставке домой рекомендованные почтовые карты, письма, секограммы, рекомендованные уведомления о вручении почтовых отправок, почтовых переводов. Таким образом, если в уведомлении о вручении почтового отправления отсутствует роспись должника о получении требования, констатировать об исполнении ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке» не представляется возможным, что в свою очередь делает невозможным удовлетворение соответствующих исковых требований.

Так в соответствии с определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.11.2011 г., удовлетворяя частично кассационную жалобу и направляя её на новое рассмотрение указал, что апелляционный суд, принимая решение, допустил ошибку указав, что в соответствии со ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекодержатель обязан уведомлять ипотекодателя надлежащим образом, в то время как в соответствии с этой статьей необходимым является направление письменного требования ипотекодателю, осталось не исследованным судами обеих инстанций, поскольку в материалах дела содержится только копия  конверта, которая расценена апелляционным судом как уведомление об ипотечном требовании.

Следовательно, обстоятельство об уведомлении и исполнении ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке» должно быть тщательно исследовано в суде.

Управляющий Партер ЮФ «Мацко и Партнеры»

Владимир Мацко

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *