Договір поруки, чи є підстави для припинення

Договір поруки, чи є підстави для припинення

Під час суду з Банком потрібно ретельно досліджувати кожен письмовий доказ, оскільки саме він може бути Вашою запорукою перемоги в суді

Актуальність даної статті пов’язана перед усім з тим, що най більшість справ в цивільному судочинстві пов’язані з кредитними спорами, а найголовніше є те, що під час розгляду кредитного спору допускається судами найбільша кількість процесуальних порушень.

Багато сьогодні розмов пов’язано з тим, якими чином нам потрібно реформувати судову систему, щоб максимально забезпечити додержання та реалізацію прав та свобод людини частині права на справедливий суд.

Нічого не потрібно реформувати! Чинне законодавство цілком дозволяє цивільне судочинство відправляти на засадах змагальності та справедливості, є єдина обставина, яка сьогодні заважає довести право позичальника в суді – це упередженість національної «Феміди» в категорії справ які можна охрестити як «суд з банком».

 Звісно, відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, більшість судів під час розгляду кредитних справ, чомусь вважають, що за договором кредиту зобов’язання виникає виключно в односторонньому порядку і лише у позичальника або ж у поручителя.

Саме таке розуміння суті кредитного спору є найважливішою проблемою судового процесу сьогодення, оскільки неналежна увага на письмові докази, які подаються стороною по справі завдає шкоди не тільки позичальнику, а і поручителю, які в більшості випадків, коли підписували договори поруки навіть н розуміли наслідків виникнення зобов’язань, які виникали після такого підписання.

Нагадаємо, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З практичного досвіду, були випадки коли клієнти, які підписували договр поруки вважали, що цим документом вони поручаються за позичальника в частині відомостей про нього, місце його роботи тощо, і цілковитою несподіванкою для них було отримання позовних вимог в яких ставилося питання солідарного стягнення сотень тисяч гривень, інколи і мільйонів.

Але, законодавцем визначені також і обставини, при настанні яких порука визнається припиненою.

Так ст. 559 ЦПК України визначає підстави припинення поруки:

  • Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
  • Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов’язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.
  • Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
  • Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В даній статті буде аналізована ч. 1 ст. 559 ЦПК України, яка визначає, що порука припиняється у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, в наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

 Пропоную розглянути це питання на конкретній справі з ПАТ «Укрсиббанк», який в кредитних договорах (більшість з яким працювали на практиці) чітко визнає порядок зміни (збільшення) зобов’язання, в свою чергу більшість договорів поруки містили пункт договору, який чітко зазначав, що банк не вправі збільшувати зобов’язання без згоди поручителя.

Таким чином ми визначали певне правове регулювання на прикладі з ПАТ «Укрсиббанк», тепер нам необхідно перейти к питанню визначення терміну збільшення зобов’язання.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов’язання можуть виникнути через різні обставини: збільшення розміру плати за кредит, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо.

Саме тут необхідно звернути увагу на розрахунки ПАТ «Укрсиббанку» відповідно до яких особливо в період 2008-2009 років можна знайти підвищення відсоткової ставки, підвищення ставки нарахування пені тощо, що є безперечним підтвердженням факту збільшення зобов’язання без відповідної згоди поручителя, якщо з поручителем не  підписувалася окрема додаткова угода.

Саме ця обставина стала підставою для скасування рішення Київського районного суду м. Одеси в Апеляційному суді Одеської області, рішенням якою була припинена порука майже на 480 000.00 гривень.

Сподіваюся, що наведене обґрунтування, яке викладено в даному рішенні стане у нагоді усім, хто прагне отримати перемогу в суді над Банком:

Таким чином, можна зробити наступні висновки, що виключне сумлінне дослідження письмових доказів, які надаються стороною процесу може стати перемогою в суді з банком.

Володимир Мацко 

5 коментарів

  1. Володимире, проінформуйте майнових поручителів-іпотекодавців. При реструктуризації з укладенням додаткового Договору між банком і позічальником потрібна згода поручителя-іпотекодавця .При яких змінах при реструктуризації без інформування майнового поручителя-іпотекодавця він звільняеться від поруки.

    1. Author

      Питання майнової поруки нажаль досить сильно спотворенно нашою судовою системою, правовий аналіз припинення майнової поруки та проблематики буде розглянутий в найближчих статтях

      1. Спасибо за ответ.Буду ждать Вашу статью. Много прочитал на эту тему.Похоже имущественный поручитель-ипотекодатель намного уязвимей чес получатель кредита.
        Тот хоть как-то может защищать себя в суде.А поручитель имеет лишь право получить право ипотекодержателя погасив долг. Ваши публикации “Так був кредит,чи ні?” и другие полезны.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *