Належний доказ – основа цивільного процесу

Належний доказ – основа цивільного процесу

Раніше правники обговорювали проблематику нехтування процесуального і матеріального закону національною Фемідою, особливо це стосувалося так званих кредитних спорів

Не буде секретом, що таке поняття як належність доказів, допустимість доказів в кредитних правовідносинах, коли вони розглядалися судом, втрачали сенс в будь якому своєму розумінні. Взагалі, пояснити суду, що підписаний договір кредиту, це є консенсуальний правочин, який ще не свідчить про його виконання  було практично неможливо. Потрібно зазначити, що все ж таки були випадки, коли суд розглядав справу з розумінням цивільно-процесуального законодавства, з додержанням норм матеріального права, але це були випадки, які можна було рахувати на пальцях.

Багато хто це обґрунтовував тим, що нам потрібно змінювати законодавство, але зміна законодавства не призведе до його додержання і сурового виконання, зміни можуть призвести лише наше суворе додержання та виконання норм права.

Юристи банківських установ настільки нехтують ч. 3 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, яка чітко зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, і це має вираження тим, що коли подається позовна заява проти позичальника, юристами банку, не додається жоден письмовий доказ, що договір виконаний, кошти отримані саме позичальником.

Чому так? Напевно, ще з початком кризи у 2008 року Банки забезпечили подальше задоволення своїх позовних заяв навіть без доказової бази, залишилося питання скільки це їм коштувало?

Іноді здавалося, що наша Феміда взагалі не відносить цю категорію спорів до вимог цивільно-процесуального та матеріального законодавства.

Наведу приклад нещодавньої розмови з головуючим судового засідання одного із районів судів м. Одеси:

Суддя: «Представник відповідача, Ви позов визнаєте?»

Представник: «Ні. Ваша честь, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що кошти були отримані Позичальником, в матеріалах справи відсутні документи первинного бухгалтерського обліку – заява на видачу готівки, відсутній договір про відкриття поточного рахунку…..»

Суддя: «А навіщо це все? Банк надав довідку (!) скільки написав який борг і скільки треба стягнути»

Тобто виходячи з такої логіки можна в судове засідання надавати свою довідку, в якій зазначити суму боргу, яку потрібно стягнути з судді, але залишається питання, чи задовольнить суд такий позов.

Але, не дивлячись на це все є багато прикладів, які можна навести і які свідчать про суворе дотримання судом вимог цивільного процесуального законодавства і норм матеріального права

Нещодавно, я приймав участь в одному удовому процесі, де позивачем був ПАТ «Дельта-Банк». Вивчивши матеріали справи та ознайомившись з письмовими прийшов до висновку – скільки з банком не судись, а він все одне не вчиться на помилках. З письмових доказів щодо виконання умов договору кредиту Банком – довідка про заборгованість, яка до речі підписана особою, повноваження, якої не підтверджені.

Але, не дивлячись на ідентичність позовних заяв та помилок працівників банку в судах, необхідно запам’ятати декілька простих правил, які Вам допоможуть в судових баталіях банку:

По-перше,

Отримавши позовну заяву необхідно чітко з’ясувати на які саме обставини посилається Банк обґрунтовуючи свої вимоги, щодо стягнення заборгованості.

По-друге,

Особливу увагу необхідно приділити доказам, якими Банк обґрунтовую своє право на стягнення. Саме на цій стадії не тільки треба застосовувати положення цивільно-процесуального кодексу України в части належних доказах, а необхідно звернути увагу на умови договору, який чітко визначає порядок та умови отримання коштів за договором кредиту. З’ясувавши цю обставину, Вам необхідно бути з’ясувати питання – чи підтверджують письмові докази, надані Банком, факт отримання коштів відповідно до умов Договору кредиту?.

Після цього – в бій.

Як засвідчує практика, Банк не дуже турбується про доказову базу в своїх позовних заявах, але не дивлячись на це, ми як правники повинні дуже шляхом застосування закону відстоювати, а в деяких випадках, відвойовувати свою позицію.

Далі, представлений текст судового рішення, в ньому є багато базисних правових позицій, які можуть використовуватися в судовій практиці:

P.S. На сьогоднішній день рішення набрало законної сили.

Бажаю успіху та перемог.

Володимир Мацко

2 коментарі

  1. Доброго дня.
    Повністю з Вас підтримую – доказова база на підставі якої виносять судді рішення за позовами Банків не відповідає вимогам Законодавства та не витримує жодної критики.
    На жаль, мені переконати суддів з необхідності неухільно дотримуватися принципу рівності сторін та щодо належності і припустимості доказів, ще в жодної справі не довелося. Але не втрачаєю надії, Вам же це вдалося!!!

    P.S. Володимир, ви вказуєте, що рішення набрало законої сили. Але: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44305758 ?

    1. Author

      На момент публикации статьи, решение вступило в законную силу. Более чем через 6 месяцев, Одесская апелляция восстановила сроки

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *