Судово-банківська система дала збій?

Судово-банківська система дала збій?

Нарешті, органи судової влади, а також окремі судді розглядають справи з банками та позичальниками в межах цивільного законодавства, в межах норм права, а не за внутрішнім переконанням, яке до речі збігається чомусь із внутрішнім переконанням банку

Реєстр судових рішень дав сподівання, що суд з Банком може вирішуватися і на користь Позичальників, в межах цивільного законодавства. Але більш детальніше:

Справа № 2609/ 17946 / 12

2-5021/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року

Солом’янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді: Коробенка С.В.

при секретарі: Середі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дія» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про зобов’язання його зареєструвати в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»своє право власності на нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень № 51) (в літ. А), загальною площею 301,60 квадратних метрів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Залучене до участі в справі в якості третьої особи ПАТ «Астра Банк»в серпні 2012 року звернулось до ОСОБА_1 з самостійними позовними вимогами такого ж змісту.

У відповідь на заявлені вимоги третьої особи ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Астра Банк», у якому ставить вимоги про визнання недійсним іпотечного договору від 14.05.2008 року, укладеного між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за№ 1818.

06 грудня 2012 року ухвалою суду позовна заява ТОВ «Дія»до ОСОБА_1 залишена без розгляду за клопотанням Позивача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги до ОСОБА_1 ПАТ «Астра Банк»викладає наступні обставини.

14.05.2008 року між Банком та Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ЮЛ-140508-001К, у відповідності до якого Позивачем Відповідачу було надано кредит в розмірі 4590000,00 гривень для придбання у ТОВ «Дія»нежитлових приміщень (в літ. А) з № І по № 14 (групи приміщень № 51), які знаходяться по АДРЕСА_1, загальною площею 301,6 кв.м.

В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між Позивачем та Відповідачем було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1818.

Згідно з умовами договору Відповідач передав Позивачу в іпотеку нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 14 (групи приміщень № 51), які знаходяться по АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що Відповідачем було порушено умови кредитного договору № ЮЛ-140508-001К від 14.05.2008 року, у зв’язку з чим Позивач вимушений був звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості, який рішенням від 11.04.2011р. було задоволено.

Під час виконання наказу Господарського суду м. Києва виявилось, що Відповідачем не було зареєстровано його право власності на об’єкти нерухомості на нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 14 (групи приміщень № 51), які знаходиться по АДРЕСА_1.

Наполягаючи на тому, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є обов’язковою в силу закону, а її відсутність перешкоджає Позивачу в порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, Банк просить суд зобов’язати Відповідача зареєструвати право власності на приміщення, які є предметом іпотеки, і які придбані ним за отримані від Банку в кредит кошти на підставі договору купівлі-продажу 14.05.2008р. у ТОВ «Дія».

ОСОБА_1, обґрунтовуючи свій зустрічний позов до ПАТ «Астра Банк»про визнання недійсним договору іпотеки зазначив, що цим договором, який укладено між Банком та фізичною особою ОСОБА_1 забезпечено зобов’язання за кредитним договором між тими ж сторонами. При цьому, Відповідачем наголошується, що кредитного договору між банком та ОСОБА_1 як фізичною особою не укладалось. Той кредитний договір, на який посилається Позивач, і який є в матеріалах справи, був укладений між двома господарюючими суб’єктами -ПАТ «Астра Банк»та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1

Таке твердження Позивача ґрунтується на відмінності правового статусу фізичної особи – підприємця від правового статусу фізичної особи, та особливостями правового регулювання правочину – кредитного договору № ЮЛ-140508-001К, від 14.05.2008 року в якому сторонами виступають суб’єкти господарської діяльності.

ОСОБА_1 пояснює, що під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором Господарський суд м. Києва визнав правовідносини по кредитному договору № ЮЛ-140508-001К від 14.05.2008 року господарськими та відповідно розглянув справу із застосуванням норм спеціального матеріального та процесуального права.

В оспорюваному Відповідачем Іпотечному договорі міститься посилання в якості основного зобов’язання на кредитний договір № ЮЛ-140508-001К від 14.05.2008 року укладений між ПАТ «Астра Банк»та громадянином України ОСОБА_1, у відповідності до якого ОСОБА_1 як фізична особа отримав кредит та зобов’язаний його повернути зі сплатою відповідно відсотків за користування кредитом та сплатою можливих штрафних санкцій.

Враховуючи, що Відповідач, як фізична особа, не укладав кредитних договорів з ПАТ «Астра Банк», не отримував грошових коштів на підставі договорів та не зобов’язаний сплачувати відсотки та можливі штрафні санкції, Відповідач вважає що в іпотечному договорі в якості основного зобов’язання зазначене неіснуюче зобов’язання.

Відтак іпотечний договір, на думку Відповідача, не містить в собі передбачених ст. 18 Закону України «Про іпотеку» обов’язкових положень щодо змісту та розміру основного зобов’язання, строку та порядку його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов’язання, а тому повинен бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Крім того, в якості підстави для визнання договору іпотеки недійсним ОСОБА_1 зазначив ту обставину, що на момент його укладення право власності на нерухоме майно, що передавалось ним в іпотеку не було зареєстроване у встановленому порядку в БТІ. Так, посилаючись на ст.182 ЦК України, ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Відповідач стверджує, що укладений договір суперечив чинному на той час законодавству, предметом іпотеки зазначене майно, яке не могло бути таким.

У судовому засіданні 06.12.2012р. Відповідач доповнив зустрічні позовні вимоги проханням про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою житлових приміщень, внесеного на підставі оспорюваного іпотечного договору.

Представник Позивача під час розгляду справи по суті підтримав позовні вимоги ПАТ «Астра Банк», проти задоволення зустрічного позову заперечував, наполягаючи на його безпідставності. Так, з позиції Позивача істотної різниці між статусом ОСОБА_1  як громадянина та як підприємця немає, необхдінсть укладення договору іпотеки з ним саме як з фізичною особою викликана тим, що право власності на предмет іпотеки (нерухоме майно) за підприємцями як такими не реєструється, у зв’язку з чим вони не можуть бути стороною іпотечного договору.

Представник ОСОБА_1 висловився проти задоволення заявлених до нього вимог, оскільки вважає реєстрацію власності на придбане ним майном своїм правом, а не обов’язком, а тому підстав для зобов’язання його вчинити такі дії не вбачає. Заявлені зустрічні позовні вимоги представник Відповідача підтримав, просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

14 травня 2008 року між ЗАТ «Астра Банк»(перейменований в подальшому на ПАТ «Астра Банк») та Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ЮЛ-140508-001К.

У відповідності до зазначеного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 4590000,00 гривень для придбання у ТОВ «Дія»нежитлових приміщень літ. А) з № 1 по № 14 (групи приміщень № 51) загальною площею 301,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 22-25)

14 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Дія»було укладено зазначений договір купівлі-продажу, у відповдіностів до якого ОСОБА_1 придбав зазначені нерухомі приміщення.

В цей же день 14.05.2008 року між фізичною особою ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та ЗАТ «Астра Банк»(Іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1818, згідно з умовами якого Відповідач передав Позивачу в іпотеку нежилі приміщення літ. А) з № 1 по 14 (групи приміщень № 51) в будинку АДРЕСА_1.

Безспірно встановлено, що на день розгляду справи ОСОБА_1 не зареєстрував своє право власності на на придбане ним згідно з договором від 14.05.2008р. нерухоме майно в БТІ, і зареєстрованим на вказані приміщення є право власності ТОВ «Дія».

Заявляючи позвоні вимоги до ОСОБА_1 ПАТ «Астра Банк»вважає, що реєстрація права власності на придбане нерухоме майно є обов’язком Відповідача, і невиконання цього обов’язку порушує права банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд не може погодитись із такою позицією Позвиача, оскільки між покупцем та продавцем нерухомого майна виникли цивільні відносини, одним з основних принципів якого є свобода договору. Реєстрація права власності у відподвіності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»здійснюється на підставі заяви особи, що свідчить про необхідність  волевиявлення особи, спрямованого не реєстрацію свого власності у встановленому порядку. Будь-яких норм законодавства, які б зобов’язували в даному випадку Відповідача зареєструвати своє право власності немає, а тому вимоги Позивача є безпідставними.

Щодо обґрунтованості заявленого зустрічного позову про визнання іпотечного договору недійсним, то суд керується наступним.

У відповідності до п.1.1 Іпотечного договору цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов’язань за Кредитним договором №ЮЛ-14058-001К від 14.05.2008р., що був укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем.

Разом з тим, як встановлено зі змісту Кредитного договору №ЮЛ-140508-001К від 14.05.2008р., стороною його була не фізична особа, суб’єкт господарювання Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, статус якої врегулюваний спеціальним законодавством і є відмінним від учасника цивільних правовідносин -фізичної особи.

З таких обставин твердження Відповідача щодо відсутності основного зобов’язання, забезпеченого іпотекою, є обґрунтованими.

Крім того, у відподвіності до  ст.5 Закону України «Про іпотеку»предметом іпотеки можуть бути один або декілька об’єктів нерухомого майна за таких умов:

– нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

– нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

– нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об’єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно зі ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч.6 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»(в редакції на час правовідносин) право чини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону.

Відтак, зважаючи на те, що право власності на об’єкти нерухомого майна, які зазначені в оспорюваному договорі в якості предмета іпотеки, на день укладення цього договору за Іпотекодавцем не було зареєстроване, а було зареєстроване за іншою особою – Товариством з обмеженою відповдільністю «Дія», законних підстав для укладення між сторонами іпотечного договру щодо цього майна, на думку суду, не було, оскільки юридично предмет іпотеки був відсутній, ОСОБА_1 не набув правомочностей щодо розпорядження цим майном.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про іпотеку»у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

З досліджених судом обставин вбачається відсутність у договорі таких істотних його умов як:

– зміст та розмір основного зобов’язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов’язання;

– опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер.

Це дає підстави суду для визнання зустрічного позову обгрунтованим та можливості його задоволення.

Відповідно до абзацу 2 пункту 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. №410, запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов’язковим зазначенням порядкового номеру запису.

Це дає підстави суду для задоволення вимоги про виключення ввідповдіного запису про обтяження нерухомого майна, внесеного на підставі оспорюваног договору іпотеки.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з ПАТ «Астра Банк»на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити дії відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним Іпотечний договір від 14.05.2008 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Астра Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за№ 1818.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нежилих приміщень з №1 по №14 (групи приміщень № 51) (в літ. А), загальною площею 301,60 квадратних метрів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер у Державному реєстрі іпотек – 7178248.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

P.S. Тепер слід очікувати, що Асоціація банків України будуть на всю країну волати, що це суддівське свавілля, а ось коли суди задовольняють позови банків на підставі самих лише кредитних договорів, які не містять доказів отримання коштів то це правильно.

На сьогоднішній день суд та банк – це невід’ємно пов’язані між собою суб’єкти господарювання, де перший вирішує цивільний спір по «понятиям», а не за законом…

3 коментарі

  1. Молодцы и судья и Особа 1 – респект. Интересно, что скажет апелляция.

  2. У нас суд з банком дуже заполітизований, тому передбачити дуже складно, але банк дуже часто припускається суттєвих порушень договорів кредиту

  3. Слуйчайно увидела комменты по даному делу! Так вот! результаты пересмотра: апелляция решение 1-ой инстанции отменила, вынесла новое решение, требования банка удовлетворила, ипотекодателю-заемщику – отказала в полном обьеме! В удовлетворении поданной жалобы кассационная инстанция ипотекодателю-заемщику отказала. Вот так! см. гос реестр судебных решений!

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *