Виконавчий напис нотаріуса. Питання безпірності?

Виконавчий напис нотаріуса. Питання безпірності?

Суд з банком знайомий багатьом позичальникам, але  позичальникам знайомий й суд з нотаріусом

Навіщо фінансовий закладам, Банкам звертатися до суду де їх можливо буде чекати неприємна обставина у вигляді позичальника або його представника, котрий буде задавати багато запитань, вимагати докази, посилатися на їх неналежність та недопустимість тощо.

Набагато простіше Банку звернутися до приватного нотаріуса, який не буде перевіряти питання безспірності, а за дві-три тисячі гривень зробить виконавчий напис нотаріуса та зверне стягнення на іпотечне (заставне) майно.

Відповідно до ст. 17 закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, до яких відносяться виконавчі написи.

Щодо оскарження виконавчих написів нотаріусів згадувалося тут. Але, багато суперечок виникає під час судового розгляду питання безспірності, де існує багато різних думок та суперечок з цього приводу.

Ось приклад рішення, де колегія суду прийшла до висновку щодо неможливості встановлення безспірності :

                                                                                                                                  Державний герб України

                             АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                       Провадження № 22-ц/774/2388/13 Справа №  2-206/11

Головуючий у 1 й інстанції – Іщенко І.М Доповідач  –  Максюта Ж.І.

Р І Ш Е Н Н Я

                                                                                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

18 березня 2013 року  Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого   –  Максюти Ж.І.

суддів                   –  Слоквенка Г.П., Колодяжної Н.Є.,

при секретарі  –  Надтока А.А.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на  рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

 ВСТАНОВИВ:

 В травні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до якого просив визнати виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_3 від 09.04.2009 року, яким було

запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно – земельна ділянка загальною площею 0,1552 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1223780800-02-003-0143, що належить на праві власності ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню, заборонити органам ДВМ вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна і витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий надпис за договором іпотеки від 09.04.2007 року про стягнення із нього грошових коштів в розмірі 165842,52 грн. суми боргу за кредитним договором від 27.09.2007 року, 1700 грн. витрат за вчинення виконавчого напису на користь ПАТ «ОТП Банк». Позивач вважає, що нотаріус не врахував і не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, сума боргу були нараховані банком одноособово і без урахування думки позивача, а тому не відповідають сумі заборгованості. Він не отримував повідомлень про усунення порушень від банку, нотаріусом не вказано жодного документа підтверджуючих суму безспірної заборгованості, у виконавчому надписі відсутній номер кредитного договору.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на незаконність рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст.214 ЦПК України – під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 27.09.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № МL-303/Ё100/2007 , за умовами якого позивач отримав кредит в сумі  22  721,30 швейцарських франків на строк до 27 вересня 2027 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

У забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір іпотеки від 27 вересня 2007 року, предметом іпотеки вказано земельну ділянку площею 0,1552 га, яка знаходиться за адресою; селище Єлизаветівка, вулиця Л.Українки Петриківського району Дніпропетровської області, та будь-яке нерухоме майно, що знаходиться чи буде збудоване на земельній ділянці і яке стане власністю іпотекодпавця в майбутнюму.

У зв’язку з неналежним виконання боржником свої зобов’язань, виникла кредитна заборгованість, розмір якої станом на 04.04.2010 року становив 22563,61 швейцарських франків.

16 та 24 лютого 2010 року ОСОБА_2 Банком надіслано досудову вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи у задоволені позову районний суд послався на те, що виконавчий напис вчинений із дотриманням закону, але з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

За правилами ч. 2 п. 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ч. 1 п. 284 цієї Інструкції нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Як вбачається із матеріалів справи  у досудовому повідомлені  банком боржника та у заяві нотаріуса на вчинення виконавчого напису, а відповідно і у напису, а також у довідці банку, яка надана апеляційному суду від 07.02.2013 року суми заборгованості зазначені різні

Представник Банку в суді апеляційної інстанції пояснив ці розбіжності ти, що сума заборгованості постійно змінюється, оскільки Банком постійно перераховує розмір штрафних  санкції за невиконання умов кредитного договору, тому підстав вважати, що сума заборгованості є безспірною у суду відсутні.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що сума заборгованості  є безспірною є не правильною, оскільки вимога про сплату заборгованості відрізняється від суми заборгованості, на яку вчинено виконавчий напис нотаріуса, за так4из обставин рішення суду підлягає скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд,-

 ВИРІШИВ:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року – скасувати.

Позовні  вимоги  ОСОБА_2  до Публічного акціонерного товариства  «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №3137 за договором іпотеки № РСL – 303/100/2007 від 27.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 165842,53 грн.  таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 сплачені ним судові витрати по справі у розмірі 45,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30101695)

Таким чином, якщо ви звернулися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – преділить особилву увагу питанню безпеірності, а також доказам, які це підтверджують.

Володимир Мацко

1 коментар

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *