Як Банк з виконавчою службою закони порушують

Як Банк з виконавчою службою закони порушують

Позичальники все частіше стали відчувати на собі зміну інтересів банків, він дізнався що таке – суд з банком, банк відбирає майно, державна виконавча служба

 

 Нерідко, саме держава сприяє порушенню прав громадян шляхом незабезпечення фахівців в тій чи іншій галузі державних органів. В цій статті піде річ про органи державної виконавчої служби. Відповідно до статті 2 закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу України, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частина перша статті 6 зазначеного Закону чітко закріплює, що Державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Реалії нашого українського життя дещо інші.

Так, наприклад, 25 листопада 2012 року у неділю (вихідний день) мені зателефонувала клієнтка з Чернівецької області, Вона просила консультації у зв’язку з тим, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області – Мотивелець Н.Г. намагається з посадовою особою ПАТ «Приват Банк» намагається вилучити автомобіль за заочним рішенням суду, в той час, коли Апеляційним судом Чернівецької області апеляційна скарга Атрощенко В.Ю. (позичальник по справі) на заочне рішення призначена до розгляду!

Зрозумівши, що державний виконавець припустився багатьох порушень під час виконання рішення в примусовому порядку, я запропонував Василю Атрощенко передати слухавку пані Мотивелець Н.Г.

Що саме було порушено Мотивелець Н.Г. під час виконання рішення суду в примусовому порядку?

Короткий опис порушень під час нашої розмови телефоном з пані Мотивелець Н.Г

По-перше,

Частина перша статті 29 закону України  «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години. Частина друга цієї статті обумовлює, що виконавчі дії провадяться у неробочі та святкові дні, якщо зволікання не можливо або їх неможливо проводити у робочі дні з вини боржника. Слід зазначити, що Василь Атрощенко, який виступав у якості боржника, не вчиняв дії, які б зумовлювали неможливість примусове виконання. У подальшому з’ясувалося, що державний виконавець Мотивелець Н.Г. не знаходилася навіть на чергуванні в той день

По-друге,

Суттєва обставина – Апеляційний суд Чернівецької області прийняв до розгляду апеляційну скаргу Атрощенко В.Ю. на заочне рішення Вижницького  районного суду, представнику ПАТ «Приват Банк» було відомо про цю обставину, також знала про це й державний виконавець – Мотивелець Н.Г.

Відповідно до частин першої статті 48 закону України «Про виконавчу службу» встановлено, що виконавчий документ прийнятий до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, та прийняття такої апеляційною скарги до розгляду.

Тобто, обставина справи повинна була змінити настрій державного виконавця стосовно вчинення виконавчих дій. Було запропоновано пані Мотивелець Н.Г. прийняти письмову заяву боржника щодо відкладення виконавчих дій в порядку статті 35 закону України «Про виконавче провадження» з метою надання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області в оригіналі. Але державний виконавець мені надав обґрунтовану відповідь: «Я нічого не розумію , що ви мені кажете», передав слухавку Василю Атрощенко, і продовжив порушуючи закон відбирати автомобіль.

З метою документування порушень, які були вчинені Мотивелець Н.Г. Василю Атрощенко було запропоновано викликати співробітників міліції з метою подання заяви про вчинення злочину посадовою особою. Виклик правоохоронних органів на державного виконавця подіяв як часник на вампірів, вона одразу видалилася з місця.

Поки боржник поїхав реєструвати заяву про скоєння злочину автомобіль був вилучений за допомогою представника ПАТ «Приват Банку»у не відомому напрямку. Коли боржник отримав нібито акт опису арешту та вилучення майна в ньому навіть не було зазначено, куди передається вилучене майно.

Як пояснив мені Василь, йому багато знайомих пропонували не чіпати ні Банк ні Виконавчу службу, але ми обрали інший шлях – оскарження протиправних дій.

19 грудня 2012 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип’юка І.В. дії державного виконавця були визнані протиправними та зобов’язано закрити виконавче провадження в порядку частини першої статті 48 закону України «Про виконавче провадження»

В ухвалі суду зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню, але походження та звернення Василя Атрощенко не скінчилися. Державний виконавець Мотивелець Н.Г. негайне виконання ували зрозуміла як змогла – вона не виконала її ні після оголошення узвали, а ні 20 грудня, а ні 21 грудня, мабуть очікувала, що справдяться пророцтва племені Майя, відбудеться парад планет та настане кінець світу. Не здійснилося.

Тепер, боржник – Василь Атрощенко, має можливість звернутися до прокуратури з заявою пр. скоєння злочину посадовою особою передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України – невиконання рішення суду:

Умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню –

карається штрафом від п’ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади Чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб,-

караються обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слід наголосити, що Відповідно до ч. 1 ст. 50 закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв’язку із завершенням виконавчого провадження. Тепер державний виконавець Мотивелець Н.Г. повинна буде повернути вилучене майно.

Таким чином, можна побачити, якщо не замовчувати про порушення та займати активну позицію у захисті своїх прав Ви можете отримати перемогу у битві, навіть якщо ваш опонент титан фінансової установи – Банк.

Таким чином, якщо постановлена ухвала Апеляційним судом про прийняття скарги до розгляду, в такому випадку виконавчий лист повинен бути повернутий до суду який його видав в порядку ч. 1 ст. 48 закону України “Про виконавче провадження”.

P.S. При першій можливості текст ухвали буде опублікований у розділі судової практики

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *